Almacen de Artefactos - tres
Chema Madoz
Fotógrafo
Madrid 1958
Fotógrafo
Madrid 1958
Siguiendo el rastro de migajas dejado por un amigo sin rostro, los pasos nos conducen a Chema Madoz. Y en su laboratorio de imágenes nos topamos con poemas visuales que ofrecen una visión distinta de los objetos cotidianos, de sus posibilidades metafóricas. Remiten a la creación irónica de los dadaístas o a los universos paralelos de las greguerías.
Fue Premio Nacional de Fotografía en el año 2000.
Fue Premio Nacional de Fotografía en el año 2000.
Pequeños desplazamientos (una forma de pensamiento o de visión lateral) nos permite tomar conciencia de lo nuevo en lo reconocible, lo absurdo en lo más cercano, la anomalía en lo habitual. No muy lejos del concepto de lo siniestro en Freud (pero sin sus connotaciones de amenaza), las imágenes de Madoz despiertan el sentimiento de extrañeza sobre lo familiar.
Las fotografías generan una apertura radical de la mirada; el espectador se siente fácilmente seducido y cómplice. Los atributos, escalas y propiedades de los objetos se trasforman provocando un cambio en la lectura de la realidad, en la percepción del ámbito doméstico (domesticado).
Sorpresa y juego, creaciones que remiten a las imágenes oníricas de un geniecillo perturbador.
Las fotografías generan una apertura radical de la mirada; el espectador se siente fácilmente seducido y cómplice. Los atributos, escalas y propiedades de los objetos se trasforman provocando un cambio en la lectura de la realidad, en la percepción del ámbito doméstico (domesticado).
Sorpresa y juego, creaciones que remiten a las imágenes oníricas de un geniecillo perturbador.
Otra conexión que evoca la obra de Madoz es la de las correspondencias de los poetas simbolistas: la naturaleza, el mundo objetal, contiene símbolos que requieren ser desentrañados, conexiones ocultas a cualquier mirada que no sea la poética.
Hay una suerte de rescate, de salvación de la dignidad de objetos desechables, pobres o melancólicamente insignificantes. Y se ofrecen a sí mismos como paradojas, ideas en frágil equilibrio, limpias y brillantes. Menos es más. simplicidad ascética del producto fotográfico final, elegantes jeroglíficos conceptuales.
Hay una suerte de rescate, de salvación de la dignidad de objetos desechables, pobres o melancólicamente insignificantes. Y se ofrecen a sí mismos como paradojas, ideas en frágil equilibrio, limpias y brillantes. Menos es más. simplicidad ascética del producto fotográfico final, elegantes jeroglíficos conceptuales.
¿Algo que alegar en contra de la obra de Madoz? Si. Quizás un exceso de perfección formal, un abuso de la exactitud pulcra de estos objetos fotográficos, sometidos a la tirania de una idea estética que pugna por expresarse. Achacable a Madoz: una ausencia de anomalía, un borrón, un gesto fuera de lugar.
Fotografías: Chema MadozTexto: Leopoldo Elvira
Las imágenes se agrandan con un click
enviado por L Malaletra a las 5:38 p. m.
54 Comentarios:
Ya había tenido en la mano obras de Madoz y me parecen espléndidas. Me atrae mucho la búsqueda de lo anormal en lo normal, el sacudir el polvo a lo de todos los días, de revolver arriba y abajo lo cotidiano para sacarle un nuevo punto de vista. Creo que Madoz lo consigue y con una estética tan sencilla como terrible, tan bella como espectacular.
Generalizando un poco más, me siento más cercano de la fotografía que de la pintura no figurativa. Creo que una foto tiene muchas menos posibilidades de ser tramposa. Aunque quizá por eso tiene simplemente menos posibilidades.
Un acierto, doc L.
Un goce visual y la sonrisa fácil ante esta visión descontextualizada de los objetos cotidianos.
Mirar de otra manera, conectar con vínculos distintos fragmentos que se pierden desechados en nuestras domésticas rutinas.
El texto....un acorde perfecto
No conocía nada de la obra de Madoz, pero sus fotografías me han gustado mucho. Y no encuentro absolutamente nada que achacarle, ningún abuso de perfección formal. Sus fotografías son espléndidas precisamente por esa pulcritud, que es el medio que utiliza para darnos su visión de los objetos cotidianos. La cadena oxidada o el abrelatas oblícuo y herrumbroso ya no hubieran sido lo mismo, sencillamente habrían sido fotografías distintas expresando algo que no está en su mente. Ante todo, respeto lo que el artista quiere comunicarnos y el modo que utiliza para ello. Independientemente de que pueda gustar o no.
Refuerzo esta impresión de leonor:
la pulcritud metalizada, la línea nítida de objetos que habitualmente estan engrasados, desgastados, oxidados, coloca la mirada en otra dimensión.
Intención estética, sí.
Reinvención del continente creando un espacio nuevo, también.
Los objetos remiten a formas conocidas, pero este ángulo de visión los coloca en coordenadas diferentes, cambiantes según el observador.
Sin dejar de estar de acuerdo con vuestras opiniones sobre Madoz (gela & leonor) creo que el "borrón" del que se habla en la presentación de las fotos, el gesto anómalo o torcido, lleva el germen de la vida y del genio.
No entiendo muy bien qué significa:
"Ante todo, respeto lo que el artista quiere comunicarnos y el modo que utiliza para ello" (Aquitania dixit).
Lo que el artista quiere comunicar está finalmente en nuestra cabeza y opinar sobre el modo de hacerlo no presupone una ausencia de respeto.
Entre: la intención del artista -> la obra final -> la percepción por el espectador -> su impacto emocional e ideativo -> la racionalización consciente de ese impacto... existe una insalvable y magnífica distancia que varía de un sujeto a otro.
Estoy de acuerdo con lo que dice doc en el último párrafo a partir de ese "entre" introductorio que pretende analizar el recorrido de la obra artística desde que el artista la concibe hasta que llega hasta nuestras manos. Pero no creo que lo que el artista quiera comunicar esté finalmente en nuestra cabeza. Somos libres de hacer interpretaciones variopintas sobre su intencionalidad, pero que la de autor es una bien clara y definida y pretende transmitirla tal cual, creo que es evidente, y ese es su próposito. Puede que luego lo consiga o no.
Me refiero, aclarando lo que doc pone entre paréntesis sobre aquitania dixit, a que muchas veces tenemos ideas preconcebidas sobre lo que nos gusta acerca de la esencia del arte en cuanto lo vemos representado, y que en definitiva es lo que andamos buscando aunque sea de modo inconsciente.
"El gesto torcido da vida y genio a la obra artística" es una opinión individual y tan válida como otra cualquiera, pero no sé si puede esgrimirse para desentrañar cualquier obra artística que analizamos. Y en este caso concreto, creo que no funciona al aplicarla a la obra de Madoz.
Doc , estupendo texto ,creo que has aceratdo de pleno, me gusta tu referencia a greguerías, totalmente de acuerdo, sólo difiero de tu comentarios en tu crítica al exceso de pulcritud, esta está como parte del conjuro a la realidad que el fotógrafo quiere plasmar, la armonía que rodea a estos objetos los reafirma en su condición de objetos imposibles, de objetos su-rreales.
``Luis Arenas dixit´´
Jose Luis, no creo que debas desconfiar ( ni confiar) , por sistema, de la no figuración ( pictórica, fotográfica, escultórica,etc) , lo vacío es igual de vacío independientemente del medio en el que sea mostrado.
El gancho de las obras de Madoz es que son un reto a nuestra capacidad de entendimiento,eso , sin menospreciar su calidad y contenido , las hace más ``divertidas´´.
Sin embargo, lo no figurativo ataca más directamente lo emocional y, por tanto, es más subjetivo.
Creo que encontrarás creaciones que te estimulen o no, con o sin contenido, con o sin calidad, independientemente de su condición ,lo que ocurre es que la forma de explorarlo es diferente .
Querido amigo, estoy de acuerdo en que no se debe "confiar" o "desconfiar" por sistema. Todos los sistemas subjetivos son susceptibles de venirse abajo en cualquier momento.
Lo que yo quería decir es que mis inclinaciones personales hacen que me "sienta más confiado" a la hora de digerir, diseccionar, vomitar arte figurativo, y que "siento más desconfianza" por el arte no figurativo porque mis limitaciones hacen más fácil el engaño, me cuesta ver mis propias posibilidades de distinguir lo bueno de lo malo, lo interesante de lo ramplón.
Mi rechazo personal nace entonces de una límite propio... de un prejuicio, vamos. Es decir, que yo me lo guiso, yo me lo como. Sólo intentaba expresar esa sensación, para buscar lo que he encontrado en tus palabras: explicaciones, matices, nuevos puntos de vista, horizontes más abiertos.
La música, el cine, la pintura, cuando poseen un excesivo afan de perfección, una pulcritud extrema, terminan resultando productos fríos como exquisitos cadáveres, aburridos como barrocos camafeos, atildados y falsos como manos de obispo.
(es otra opinión individual)
A pesar de todo lo dicho, Madoz me ha convencido - seducido, y por eso lo traje al blog.
Saludos
Ok, pero no debes menospreciarte, estoy seguro que ante una abstracción formal de buena calidad sabes discernir. Te entiendo cuando hablas de falta de confianza, a ello nos ha llevado la situación del arte actual, quiero decir que la falta de patrones, el mercado/consumo y el todo vale han perjudicado al arte; además, existen pocos críticos que realmente faciliten su comprensión/ divulgación, generalmente se dejan guiar por lenguajes incompresibles en textos insoportabes con criterios basados exclusivamente en justificar su bolsa.
Creo que para concluir que algo no formal nos llega hay que intentar evitar que la primera cuestión que se venga a la cabeza sea el saber si nos están engañando, simplemente hay que hacer igual que con la obra de MAdoz,es decir, observar, intentar explorar sensibilidades, entendimiento y si no se encuentra nada, sin complejos, se rechaza
Leo, explora a Helena Almeida ( fotografías) . Busca en Filomena Soares ( galería de arte ) o simplemente como Helena Almeida, espero que esta portuguesa en la quinta década te seduzca como lo hizo conmigo.
Un abrazo y te felicito de nuevo por tu texto, sé que con Helena te pasará algo parecido.
Doc, eres un anárcoromántico
Doc, no entreparéntesees, claro que es UNA opinión individual, pero es que TODAS las opiniones son individuales, al fin y al cabo. Defiendes con tanta fuerza tus argumentos y puntos de vista que a menudo parece (he dicho parece, creo que en la realidad no es así), que son los únicos que consideras válidos, por encima de todo. Y me parece a mí que esa es la constante de muchos de tus artículos y la razón por la cual terminanos casi siempre en desacuerdo. Yo ya de por sí caigo con facilidad en este tipo de dialécticas... Que no es más que eso. Sé que te gusta Madoz y que por eso lo propones, a mí también me han gustado mucho estas fotografías. Se puede concluir algo? Quizás que muchas veces compartimos ideas respecto al fondo, pero nunca respecto a la forma. Mmmm.. Yo creo que no puedo considerte anarcorromántico como aquí el amigo por esa razón.
Saludos aquitánicos.
En mi opiníón Madoz empieza y termina en sus imágenes, se agota en sí mismo. Son planas, y sí, ocurrentes, pero las más de las veces sólo son ocurrencias visuales. Su pulcritud formal -es fotógrafo- tampoco ayuda a que sus paradojas visuales vibren con mayor vitalidad. El arte de la ocurrencia abunda en el agotador mundo del arte, y en poco tiempo aburre hasta más no poder. ¡Fuera del blog al amable e inofensivo artefacto-Madoz! Yo daría la bienvenida en este almacén, y con reservas, al tierno (y también más seco y violento) Joan Brossa.
Seguro que a doc no le gusta dire straits.
El penúltimo comentario(nº 16) era mío, el último no (aunque tampoco me gustan los ds). Para evitar confusiones presento mi nombre. Un saludo.
tu te lo pierdes!
Joan Brossa, sultan del swing.
Anónimo, no se puede ser tan dogmático, no desprecies lo que a tí no te gusta, y sobre todo, no expulses a nadie del blog, simplemente propón sin excluir.
.
Me parece bien que hagas lo que ha hecho Doc leo, es decir, molestarte en traer al Blog a Joan Brossa, buena elección por cierto , elaborando un texto que se aproxime , aunque sólo sea un poco , al de Doc.
Respecto a tus opiniones sobre la poesía visual de MAdoz, no son sólo paradojas visuales, se trata de lecturas serias, sin embargo , explicartelo no toca.....
Je. Sabía que no te gustaban los dire straits.
y que pasa con doc? Vandelvira sustituye a doc? Por favor, doc/vandelvira contesta.
1.- Leonor: seamos serios: tomemos este asunto un poco a broma. Un acuerdo absoluto sería un tostón. Nada tan esteril como frases del tipo: "para gustos los colores" "cada uno es libre de...", etc. Aquí es lugar para la polémica vehemente y estimulante, que no adormezca la inventiva en la dulzona bienaventura del "sentido- comunismo". Por eso me engancho a tus comentarios aquitanianos.
2.- Me encanta lo de "anarcorromántico": porque me gustan las etiquetas: son campo abonado para la imaginación y el neologismo; son coleccionables e intercambiables como cromos de futbolistas; solo ofenden a los que se sienten etiquetables. A veces los hombres grises son los únicos que perciben los matices entre el blanco y el negro.
3.- Los Dire Straits, excepto en algunos momentos de sus primeros discos, son un tostón, y Mark Knofler el mesias del aburrimiento.
Let it punk
4.- Quizas Brossa sea más interesante que Madoz (en todo caso juegan en la misma liga); si conoceis la obra de Domingo Frades sabreis a que me refiero con el borrón y la anomalía en la obra de arte.
Saludos a todos.
Atencion:
Doc L no es Vandelvira!!
Un dia de estos perderemos la poca identidad que nos queda
...
Doc L ?
Vandelvira no es Doc L, faltaría más, y tampoco es dogmático. (¿puedo afirmar esto sin ambigüedades sin que el amigo Amigo se ofenda?). Y vaya por delante mi mayor consideración por los escritos y todo lo demás de Doc L (que no soy yo). Lo más probable.
Doc L, las etiquetas son peligrosas, porque simplifican. No se trata de que el etiquetado al sentirse así, se rebele o lo pase mal. De lo que se trata es que el etiquetado, la clasificación sistemática, nos agrupa, nos adocena, nos simplifica, evita las singularidades que de verdad son significativas para abrazar las mucho más sosas generalidades.
La taxonomía es útil para los moluscos gasterópodos, pero para el arte o la literatura sólo sirven en el ámbito docente, no tanto en el vivencial, en la creación.
Es como decir, al hablar de cierto autor literario del que desconocemos su obra: "Ah!, pertenece a la corriente del x-ismo", entonces lo entiendo todo, y no lo leo. Sustituir la botella del buen rioja por la etiqueta no emborracha...
D´A:
son peligrosas porque crees en ellas.
Vivaaaa!! Asi que puedo mamporrearte sin que te sientas ofendido? Que alegría acabas de dar a la Aquitania. Por fin un comentario en el que explayas tus humores sin formalismo alguno y te sueltas demostrándonos que estás hasta los gue de muchas cosas.
Ahora. Odio a los que etiquetan las cosas, esa manía de querer encasillar lo incasillable en un intento absurdo de abarcar lo infinitamente rico en matices. De imaginativos dices? De inseguros y perfeccionistas, creo yo, algo que nada tiene que ver con los anárquicos.... mmm. Que alguien corra un (es)tupido velo.
Je, sabía que no te gustaban los Dire.
A muerte contigo d'artagnan. Aquí tienes mi espada. Fuera los etiquetadores aborregadores.
Son peligrosas porque creeis en ellas
No tengo miedo a las etiquetas ni las considero peligrosas porque aquitania nací. Es solo que no me gustan.
Doc, mójate, ¿simplifican o no simplifican?
Si el que simplifiquen logra que sean peligrosas o no, es harina de otro costal, y puede depender tanto del que etiqueta como del etiquetado.
Las etiquetas son como el horóscopo, algo con lo que juguetear sin tomárselo demasiado en serio. Yo soy géminis, posmoderno, nuevaolero, ex-anarcoprimitivista y en actualidad posibilista resignado, teleoperador (¡!), heterosexual (que síiii...) y polemista de tertulia sánchezdragoaniana... ¿Me define todo eso? Sí. ¿Me abarca? Pues va a ser que no.
Aquitaine, D'artagnan, os lo tomáis todo demasiado en serio. Relajaos. El enemigo no es tan obvio. El control del pensamiento no empieza por las etiquetas.
(Mierda, no estoy seguro de esto último).
Vuelto a la vida (bloguera),
vuestro Jules.
Vaya, Abbey, nos has etiquetado de "serios".
Si lo sé no digo lo de anarcorromántico, era sólo algo inocente, no pretendo etiquetar, ni encasillar , un respiro please!
Doc, Domingo es un gran poeta visual, genial y marginal, que te voy a contar que no sepas de él! Me gusta Frades por su creatividad, la supervivencia de esta a pesar de su ruina, etc,
Leonor, odias con demasiada facilidad, relájate... No hay que etiquetar/calificar tan rápido , ten cuidado no vayas a caer en lo que detestas.
Abelenda, Bravo!
pues a mi me gustan
A mí también
los dire straits , claro
Odio con facilidad porque soy muy, muy mala... Pero no etiqueto nunca.
Eso sí, califico a diestro y siniestro porque me parece muy divertido... Pero qué mala que soy...
Abbey Road, hay que tomarse las cosas en serio para jugar a polemizar.
Me gustan las etiquetas.
Me permiten clasificar,estructurar,analizar y avanzar en mi conocimiento y relación con el medio, optimizar el uso del tiempo e incluso reetiquetar.
Me disgustan las etiquetas.
Activan mis inhibidores latentes (está de moda)y coartan saltos creativos.
Buena recapitulación, eblantes.
Cada cosa en su sitio....
"Soportamos tanto mejor lo que nos rodea porque le damos un nombre y nos desentendemos de ello.
Pero abarcar una cosa con una definición es rechazarla, volverla insípida y superflua, aniquilarla.." Cioran
Quizás somos ciegos desorientados en el cementerio de las definiciones. Nombramos continuamente para abarcarnos y.... reducir una angustia de vacío?
"el vicio de definir ha hecho de él un asesino gracioso y una víctima discreta"
"Deberíamos someter el lenguaje a un régimen de pan y agua, si queremos que no se corrompa y nos corrompa"
Realidad...es aquello que se dice en el lenguaje sin que el lenguaje lo diga.
Aquello que entre una frase y otra, en esa grieta que no es silencio ni voz, aparece.
Es aquello que el lenguaje calla.
Las definiciones son necesarias como punto de partida, aunque sea para poder rechazarlas después. Cuando estamos bombardeados por mil visiones distintas de la misma realidad, se hace últil empezar con una categorización. Después habrá tiempo para rechazar, desdecirse, aniquilar tales definiciones.
Otra cosa es que lo que se promueva en nuestro mundo actual sea la opinión fácil, la simplificación de lo complejo y la infantilización del pensamiento.Y que además, el ritmo de la sociedad impida profundizar más allá de esa forma de pseudoconocimiento. Pero eso es entrar en otra polémica distinta. Yo defiendo la libertad para definir y para cagarnos posteriormente sobre nuestras propias definiciones. En resumen, la libertad de empezar errando.
Y en relación a las fotos, me parecen interesantes, muy en sintonía con un tipo de arte que siempre me ha llamado la atención (el surrealismo y los experimentos vanguardistas). No obstante, a la hora de elegir, prefiero a la chica de la pistola y a las otras fotos de esa colección: su elegante e inquietante mezcla entre sexo y muerte toca un sustrato mucho más hondo que los artificios preciosistas, divertidos e intelectuales de este fotógrafo.
Foucault cita en la introducción a “Las palabras y las cosas” Una enciclopedia china en cuyas páginas está escrito que los animales se dividen en (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (l) etcétera, (m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos parecen moscas.
¡Viva la taxonomía creativa!
Una taxonomía preciosa, el problema vendrá cuando un "sabio" la haga suya y condene al ostracismo a aquella mosca que de lejos parece un águila o al azor que tan lejos está que parece una mosca. Pero señores, sois de la categoría (n), no lo podéis evitar, no luchéis, esto no es peligroso...
Y etiquetad lo que digo en la ironía, en el afán de sacar punta a la realidad, en el afán de destruir los aparatos que la encajonan y no me dejan contemplarla a gusto.
Hasta en el arte y la literatura hay que romper barreras, salir del armario, destruir evidencias, en definitiva, crear...
¿Simplifican las etiquetas?
Simplifican los dogmáticos.
El primar acto consciente / humano de Adán fue dar nombre a lo que le rodeaba (no recuerdo en que andaba Eva en ese momento). No habia juicio, sólo palabras. Orden frente al caos, placer de los signos, gestos que remedan el poder genético de dios.
Las etiquetas, horóscopos, taxonomías, son simples herramientas o juguetes. Los dogmáticos las cargan con sus rígidos dogmas.
Estamos de acuerdo entonces, Doc L, no sé si has leído mi comentario anterior, ese dogmático que tu mencionas, el que utiliza las etiquetas, es el "sabio" al que yo me refiero.
Te he echado de menos, javi. Esta discusión sobre las etiquetas la hemos tenido más de una vez, te acuerdas? Leonor sí y se ha mostrado muy furibunda al respecto. Le he dado un valium y la he mandado a casa a descansar un poco.
DS, damned stuck-up, they didn´t want me in the band! Never mind the bollocks, here are de sex pistols!
Queda un placer; ardemos
en palabras incomprensibles.
(Contestación a Octavio Paz)
Amigo Abelenda,
Sólo una cosa es segura: los libros que nos enganchan en la infancia son los que nos gustan a nosotros, piensen de ello lo que piensen los educadores. Porque leer es un vicio maravilloso, no una virtuosa necesidad formativa.
Publicar un comentario
<< Home